VacúnateYa!

www.eldefinido.cl

LAS ESTADÍSTICAS NO MIENTEN

Cuando no solo la mentira llega a los políticos, medios de comunicación, sino también a algunos que se presentan como científicos.

Publicado: 2021-06-21

En el Perú de la ultrapolarizada segunda vuelta solo hay algo que compite en la agenda con la política, la ciencia. Pero no el conocimiento científico que sirva para aclarar las cosas y lograr el tan necesario entendimiento; sino controvertidas interpretaciones o mejor dicho “afirmaciones” estadísticas de informáticos populares en Twitter, de investigadores en criptosistemas cuyas intenciones nada indescifrables (crípticas) muestran descaradas intenciones de afirmar fraude sin evidencia o demostración que se soporte en un mínimo de lógica y ciencia.

A pesar de que la empresa encuestadora IPSOS elaboró por encargo del Instituto de Gobierno, Democracia y Desarrollo Sostenible un informe de análisis estadístico de la Segunda Vuelta Electoral en el Perú, donde concluye: 

“Los análisis estadísticos realizados no permiten comprobar ni descartar que haya habido algunas actas manipuladas. Sin embargo, no se encuentra evidencia de una concentración atípica (irregularidades para los más sutiles, y fraude para los más extremistas fujimoristas) de casos, ni en determinadas zonas geográficas, no para un candidato en particular”. 

Pero, este documento no sirvió de nada, no solo para Keiko y sus seguidores, sino para los medios de comunicación. Ningún programa televisivo dominical entrevistó a Alfredo Torres de IPSOS (encuestadora referente y contratada en los últimos procesos electorales peruanos para el flash y la boca de urna electoral), y que parece ahora ya no es para nada referencia en materia estadística.

En el extremo ya no de afirmar sin argumentos o evidencias claras que demuestren el fraude y solo limitarse a alimentar noticias falsas, América Televisión en su programa dominical Cuarto Poder apeló a la pseudociencia, entrevistó a un “investigador” en criptoanálisis, un ex oficial de la Marina que además de no tener trayectoria académica en materia estadística, no tiene ninguna investigación científica en materia sobre la cual fue presentado. No hizo falta que uno tenga la especialidad del mencionado entrevistado para descifrar la falta de idoneidad y competencia para las afirmaciones que hizo en televisión de señal abierta, no solo afirmó el fraude en las elecciones, sino que dijo que hay evidencias de un cambio de actas sin presentar prueba alguna.

Pronunciamiento de académicos

Este lunes 21 de junio un grupo de académicos peruanos y en el extranjero hicieron público un pronunciamiento sobre el uso irresponsable de análisis estadísticos, y opiniones en los medios de comunicación y redes sociales.

El pronunciamiento de los académicos además de condenar el uso irresponsable y, en algunos casos, sospechoso de los análisis estadísticos presentados en diferentes medios de comunicación y en redes sociales que sugieren un “fraude electoral”, precisa:

“Un análisis válido, confiable, correcto y riguroso de datos requiere considerar no solo los aspectos meramente numéricos, sino también aspectos epistemológicos (como probar o eliminar hipótesis) y factores propios al contexto del tema (sociología, política). Es preciso recordar que, la conceptualización y teoría en que se sustentan los modelos son elementos cruciales, independientemente del área de trabajo”.

En cuanto a todo lo que se viene diciendo públicamente tanto periodistas y sobre todo personas que se presentan como científicos o que realizan investigación científica sobre los resultados de la segunda vuelta, señalan:

“A nuestro criterio, y tras una valoración objetiva de los métodos, los únicos análisis robustos presentados hasta la fecha han sido el de IPSOS y el del profesor-investigador Pablo Lavado de la Universidad del Pacífico”.

En el caso de IPSOS, los académicos-investigadores manifiestan:

“…los casos atípicos son pocos, distribuidos de forma similar entre ambos candidatos y a través de las regiones del Perú, y que su eliminación no cambiaría el resultado de las elecciones”.

En lo que se refiere a Pablo Lavado de la Universidad del Pacífico, dicen:

“…se usaron metodologías validadas y previamente publicadas en revistas académicas con revisión por pares basadas en datos de procesos electorales en varios países, algunos de los cuales tuvieron elecciones con fraude demostrado”.

Para los dos casos de análisis científicos-estadísticos los académicos se pronunciaron que ninguno de los estudios encontró evidencia de fraude en la segunda vuelta electoral para la Presidencia del Perú, por lo tanto:

“…no es suficiente mostrar resultados con ligereza, sino también describir rigurosamente la metodología aplicada y los datos empleados a fin de que se pueda evaluar la validez y confiabilidad de lo reportado”.

Llamada de atención a la prensa

En el pronunciamiento público los académicos-científicos peruanos no dejaron de hacer un llamado de atención a la prensa: “…queremos exhortar a los medios de comunicación a informar de manera objetiva, transparente y responsable”. Además, precisan:

“En la última semana, un importante sector de la prensa ha compartido análisis preliminares que no han reportado suficientemente el detalle de los métodos efectuados, que no cuentan con evaluación por pares y que muestran metodología que no siguen ningún estándar estadístico de calidad”.
“Y es más grave aún, que estos análisis preliminares ha sido usados para sugerir la presencia de fraude en el proceso electoral, contradiciendo a los estudios desarrollados con metodologías más estrictas en el tema”.

Llamada de atención a los que se presentan como científicos

En el caso del popular informático en Twitter Ragi Burhum respecto a su publicación sobre la segunda vuelta electoral en la mencionada red social, el pronunciamiento dice:

“…publicó un análisis superficial, sin precisar los métodos utilizados y sin contar con la información de todas las mesas. En su publicación señaló que había potenciales “irregularidades” y actas “muy sospechosas”.
“Aunque creemos que el Sr. Burhum indicó que sus análisis eran preliminares y no demostraban fraude, el análisis fue tomado como argumento a favor del supuesto “fraude” por los representantes de Fuerza Popular y por diferentes medios de comunicación”.

Respecto a Arturo Arriarán Schaffer, experto en criptoanálisis y que fue entrevistado en Cuarto Poder en América TV el pasado domingo, los académicos afirman:

“…argumentó que la votación de segunda vuelta es muy diferente a la votación en primera vuelta…sugirió la existencia de un ‘factor multiplicador de paso del voto’ en segunda vuelta, hipótesis cuyo origen resulta poco verosímil”.

Respecto a la afirmación de Arriarán sobre la existencia de una organización que habría cambiado y falseado los votos, el pronunciamiento de los académicos dice:

“Esta afirmación cae nuevamente en el terreno de la suposición. Es preciso indicar que hasta la fecha, no se ha descrito los detalles de la metodología utilizada en su análisis”.

Llamada de atención a Lourdes Flores

Como es sabido, la mencionada política afirmó en el programa “Beto a Saber” en Willax que era imposible que el número de actas con cero votos para Fuerza Popular fuera más alto que el de Perú Libre. Y que la diferencia del número de votos en blanco entre la primera vuelta y la segunda vuelta de las elecciones 2021 y la presentación de casos atípicos presumiblemente se debía al indebido uso de los padrones, insinuando adulteración.

El pronunciamiento señala al respecto lo siguiente:

“Esa afirmación resulta ser falsa y cae en el campo de la suposición. De acuerdo con el análisis de IPSOS, con la totalidad de actas, el porcentaje de actas atípicas es en realidad similar entre ambos partidos. Asimismo, el número de votos en blanco en la segunda vuelta comparados entre las elecciones del 2016 y 2021 tienen porcentaje similar”.
“Además, la Sra. Flores Nano se equivoca al comparar con datos de la primera vuelta del mismo proceso electoral (donde se presentan más de dos alternativas) y no con procesos de segunda vuelta previos, donde se mantiene el mismo nivel de grado de determinación entre dos candidatos. POR LO TANTO, NO HAY NINGUNA EVIDENCIA QUE BRINDE SOPORTE A LA PRESENCIA DE ANOMALÍAS EN EL PROCESO DE VOTACIÓN EN SEGUNDA VUELTA”.

Ante la claridad y contundencia del pronunciamiento de los académicos-investigadores sobre lo que viene sucediendo con los políticos, la prensa y algunos que se presentan como científicos, solo queda recordar:

La mala interpretación estadística es peor que la manipulación de datos.

Nota:

El pronunciamiento completo de los académicos-científicos peruanos y del extranjero.





Escrito por

Herless Alvarez Bazán

Periodista de ciencia y política. Runner de caminos nuevos o no transitados


Publicado en

ConCIENCIA

Artículos, notas e información sobre ciencia en todos los aspectos de nuestro quehacer político, social, cultural, ambiental y humano.